RiceChouChunMi
Month: 2018-12
| 文章ID | 時間 | like | comment | 內容 |
|---|---|---|---|---|
| 315139349104272 | 2018-12-31 20:14 | 326 | 13 | 跨年夜，2018一切感恩，2019勇往直前！ #屏東之燈 #點亮屏東 圖片
|
| 310270986257775 | 2018-12-20 17:58 | 192 | 7 | 《小米法律教室之憲法訴訟法篇》 《人權保障的最後一哩路》 目前大法官行使職權，適用的是25年前修正的司法院「大法官審理案件法」，隨著時間的推移，我們對基本權利保障的重視，這部法律顯然已經過時。週二下午，立法院三讀通過憲法訴訟法，完整的規範憲法法庭的審理程序，小米法律教室整理出10大重點，與大家分享，盼望憲法訴訟法可以成為人權保障的最後一哩路，讓大法官真正扮演好憲法守護神的角色，守護每一個人民的自由與權利。… 更多 一、從會議到法庭 過去，大法官解釋憲法與統一解釋法律及命令案件，都是透過會議的方式來審理。在新的憲法訴訟法中，大法官將組成憲法法庭，透過嚴謹的法庭訴訟程序來審理各類憲法案件，除了最終的決定是以判決形式做成外，新法也賦予當事人完整的訴訟程序保障，比如聲請迴避、閱卷及準用行政訴訟法相關規定。 二、違憲判決，大法官來把關 以往，人民聲請釋憲，只能以確定終局判決所適用的法律、命令、判例或決議作為標的。然而，許多不恰當的判決倒不是法規有問題，而是適用法規不當。過去的釋憲制度對這種情形，可以說是無能為力，新法納入裁判憲法審查制度，當人民認為確定終局的裁判牴觸憲法，可以在判決送達6個月內提出聲請。 三、降低表決門檻、加速共識凝聚 原本解釋憲法通過的門檻是大法官總額2/3之出席，及出席人2/3同意。以15位大法官來說，全部出席需要10票以上有共識，這個高門檻讓許多重要的解釋難產。新法降低了這個門檻，除非另有規定，新法規定判決經10位以上大法官參與評議，經過半的8位大法官同意而通過，我們認為遲來的正義不是正義。 四、法院聲請釋憲、裁定附上聲請書… 更多
圖片
|
| 309459763005564 | 2018-12-18 18:39 | 280 | 17 | 【憲法訴訟法三讀感言】 《司法院大法官審理案件法》自民國 82 年至今，已 25 年未進行通盤檢討修正。現行條文規範過於簡要、鬆散，大法官解釋憲法，仍需參照《憲法》、《憲法增修條文》及其他釋憲文之意旨進行適用，在實務運作上迭發爭議。… 更多 歷年來司法院及立法委員曾多次提出修正案，草案五進五出立法院，皆修正未果。蔡英文總統及司法院許宗力院長自上任以來，便將《大審法》之完善化列為司法改革首要目標之一，總統府司法改革國是會議也對此做出許多修正建議。司法院也參照國是會議決議，在今年 3 月將草案第六度送進立法院，幾個月以來歷經委員會審查、委員會協商及多次院長協商，終於在今天完成三讀。 本次修法做了大幅度的變革，由鬆散的 35 條條文，增加為架構嚴謹分明的 95 條條文，並將《司法院大法官審理案件法》更名為《憲法訴訟法》，大法官決議由傳統的「會議」形式，改革為具有司法審判性質之「憲法法庭」進行審理；決議結果之性質也由「大法官解釋」改由「判決」為之。 本次修法有許多重大變革，其中最大的突破，在於人民可以就「個案」聲請大法官宣告違憲。過去人民只能對「法律」聲請釋憲，但有時候法律本身沒有問題，而是法官在適用法律時，其法律見解牴觸憲法，卻無法進行救濟。因此，本次修法引進德國「憲法訴願」制度，例外開放人民可以在確定判決送達之六個月內提起釋憲。在判決門檻部分也有重大突破，從過去三分之二的高門檻，降低為「過半數」同意即可，未來更有利大法官作成判決結果。此外，立法委員聲請釋憲的門檻，也由三分之一降低為四分之一，不但保障少數黨進行救濟的管道，更解決了近期所發生的諸多爭議。 在資訊公開部份，未來「言詞辯論」原則上均應採取公開法庭、公開播送的方式；也參考美國法制，開放「法庭之友」至憲法法庭提供專業意見。更重要的是，未來大法官作成裁判書，必須公布大法官同意、不同意之姓名及人數，以及主筆大法官之姓名。若裁定不受理，必須檢附理由，以昭公信。最後，本法因為涉及重大變革，將於三年後施行，細節性事項則授權司法院及大法官由《憲法法庭審理規則》訂之。 今天是歷史性的一刻，是司法改革的重大突破，憲法訴訟法三讀通過，本席躬逢其盛，備感榮幸，感謝各位委員同仁的鼎力支持，謝謝！
圖片
|
| 2225050357711181 | 2018-12-18 17:03 | 180 | 1 |
影片
|
| 305212000097007 | 2018-12-09 09:33 | 998 | 38 | 《小米法律教室—讓判例走入歷史：大法庭》 許多朋友可能會覺得法院的判決初一十五不一樣，除了每個案件的事實不完全相同外，法律見解也常有差異，終審的最高法院、最高行政法院裡面，遇到同一個法律問題，也可以能因為合議庭組成的法官不同，而採取不一樣的見解。 … 更多 過去，最高法院跟最高行政法院是以判例或決議來統一法律見解，但法官在適用判例的時候，很容易脫離案件的原來事實，最後死板的遵循判例抽象文字，讓法官忘記思考。許多不合時宜的判例，也還繼續存在，沒有與時俱進。至於終審法院的決議，雖然是全體法官做成，但沒有公開辯論，也不是以裁判形式做成，透過表決的方式，最後卻有實際上的拘束力。 為了統一法律見解，讓民眾不再看法院像看月亮一樣。我們通過法院組織法跟行政法院組織法，在兩個終審法院中增加大法庭，透過公開辯論、實質審理的方式，來統一各種歧異的法院見解，讓人民上法院不再賭運氣，靠運氣。 我把這次法案整理下面幾個重點，跟大家分享。 一、每一種類型，都有大法庭 這次我們一次修正法院組織法跟行政法院組織法，在最高法院民事庭、刑事庭跟最高行政法院都設大法庭來統一法律見解。最高法院的民事跟刑事分別由11位、最高行政法院由9位法官組成大法庭。 二、任務編組、任期兩年 大法庭的法官，是一種任務編組，除了院長、指定的庭長跟提案庭指定的法官之外，其餘都由終審法院法官無記名票選。為了讓成員更多元，每個合議庭至少票選出一位，身兼庭長的法官成員不能過半，讓法律見解更活絡。 三、審判庭提出、當事人可聲請 … 更多 圖片
|