Month: 2021-04

文章 留言
324334729037362
時間：2021-04-22 10:27
#金融評議額度一百萬如何滿足金融糾紛需求
#金融消費糾紛增加也應適時檢討解決機制
近年來隨著金融商品增加，國內投資旺盛，使得金融糾紛變多，但國人在 #金融糾紛解決機制 上，能夠與 #金融機構對等溝通 嗎？這是昨日在財政委員會我所關注的議題，在質詢時我也指出，目前金融評議額度上限恐怕無法跟上金融糾紛案件金額，在金融消費糾紛增加下金管會也應隨需求修正解決機制！ 為迅速有效處理金融消費爭議，我國依法設有 #金融消費評議中心… 更多 ，現代金融消費模式越趨多元，受理之案件類型及數量也逐年增加。據統計，評議中心每年約有3萬通來電、1萬件申訴、3千件評議必須處理，顯現國人面對金融糾紛，對於金融評議制度需求大增。 然而現行針對各類型金融服務之「一定額度公告」，僅設有 #最低10萬 、 #最高100萬 的 #評議額度上限 ，這造成評議保障金額最高僅為100萬元，超過部分須雙方同意，然而金融機構在談判及法律訴訟上資源較豐富，使得民眾迫於訴訟曠日廢時，勉強接受低於評議保障金額的結果，變相不利於民眾。例如理賠最高200萬元的意外身故保險如保險公司僅賠償60萬，家屬向評議中心申請評議後，有可能在避免訴訟考量下，僅能接受人壽理賠100萬元的結果，無法真正獲得足額理賠200萬。在國人對金融商品需求旺盛的現在，該額度上限顯然有再修正的必要! 保障金融消費者的權益，金管會及金融評議中心歷年來為此投入之心力，值得肯定，但盤點現行評議機構之執行能量是否充足，並檢討現行規範是否能確實維護消費者權益仍有必要，後續我們也將督促金管會站在 #金融商品消費者 的角度， #滾動檢討金融糾紛解決機制 ，給國人一個健全的金融消費環境！
圖片
 感謝張委員發現的問題，不過評議的問題遠不止於此，我們在小輕原油負值事件中，就遇到了即使受害者達到金保法上的團評標準(超過… 更多20人)，但是金管會與評議惡意阻撓團體評議的發起，這不只是行政怠惰而是違法行為，之後被拆成個案評議，又遇到金管會與評議惡意限縮事件的賠償金額度在10萬(他們說了算)，10萬明明是指手續費部分的情況，但是金管會與評議就是這樣目無金保法恣意亂搞，在之後，整個評議過程黑箱，期貨商與金管會期交所聯手把重要證據與調查整個黑箱掉，評議委員得不到充分證據也不所謂，就亂判一通片面認定期貨商給的證據他們就信，我們的證據(錄影不能下單/期貨商交易室說不能下單)他們就裝瞎看不見，然後做出極為噁心不利於投資人的判決，評議中心粉飾其名是保護金融消費者，實則是拿刀在背後捅金融消費者的惡劣機構。