Month: 2022-03

文章	留言
4902108913175784 時間：2022-03-10 17:21 #台灣有吳斯懷還需要敵人嗎？南韓新任總統尹錫悅主張在南韓部署更多「薩德」反飛彈防禦系統（THAAD）言論，竟然被國民黨委員吳斯懷稱之為「對中國挑釁」！南韓與台灣一樣，為了保護領土安全，我們需要更多「防禦性」裝備來確保國人安全，當我們持續增加防禦性裝備時，卻有來自國民黨「國防委員會」的吳斯懷委員說這是對中國挑釁，我想這是全體國人完全無法接受的行為！吳斯懷過去因其曾於2016年11月前往中國聆聽中國國家主席習近平演講，會中唱中國國歌時更起身致敬，引發外界批判聲浪，如今又管到韓國去，還能替中國表達立場，這種行徑未免也太誇張了吧？ #這樣糾纏有意思嗎🤦 圖片	干他屁事？難道他是中國代理人？
10158517147217539 時間：2022-03-17 22:08 充實「質詢能力」，「攻守兼備、理性問政」才是正道。試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？有關3月11日「反質詢」事件發生後，因為身為院長，依法維持中立立場，盡量不對外發言解釋，未料經過有心人披露之後，誤會愈來愈多。非常感謝今天立法院「朝野黨團協商」時，有委員當面談起，讓我有機會透過直播公開澄清，敬表感激。茲將澄清內容整理如下，敬請各界指教：… 更多一、3月11日當天，蔣萬安委員雖有講一句「請主席主持一下」的話，但又立即繼續與官員進行詢答，蔣委員當時並未確定向主席提出處理之要求。因為「質詢」是委員法定職權，本院質詢又係採即問即答方式進行，詢答時間又屬於詢答雙方所有，擔任中立主席者，在委員未確定提出處理要求又隨即持續詢答情況之時，實不便介入，中斷詢答之進行。二、現行中華民國法律，並未有「反質詢」的規定，「反質詢」的定義在法律上並不清楚，此觀國民黨前主席江啟臣委員正式提出「立法院職權行使法第25條條文修正草案」，要求修法納入「反質詢」。如果法有依據，何必提案修法？三、有謂行政官員答詢時不得「超過質詢範圍」，這應該會隨看問題的角度不同而有不同的解釋。以3月11日當天爲例，若是就「停電」與「反攻大陸」兩個議題而言，當然沒有關係。但是如果就當天「敢不敢承諾」這句話的爭辯，質詢與答復均在談承諾，那答復就當然與質詢內容有相關性。四、台灣質詢制度早就有之，以前戒嚴時期一黨獨大，官員高高在上，早就有官員「反質詢」的存在。那時候的「黨外」省議員，面對的豈止是「反質詢」而已？美麗島事件受刑人中，不是有一個沒有參加遊行而被抓去關的民代？人家「黨外」還不是走過來了！五、身為國家最高民意機關民意代表，為了善盡職責，須持續研究強化自己的「質詢能力」。因立法院是一個「政策辯論」「議事攻防」議事公開交由人民評斷之地，不管在朝或在野之民意代表，惟有充實自己「質詢能力」，在「攻守兼備、理性問政」下，試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？圖片	@{Lorena Chang} 他們要的是官員只能回答「是、不是」，其他都不能說

文章

留言

4902108913175784
時間：2022-03-10 17:21
#台灣有吳斯懷還需要敵人嗎？南韓新任總統尹錫悅主張在南韓部署更多「薩德」反飛彈防禦系統（THAAD）言論，竟然被國民黨委員吳斯懷稱之為「對中國挑釁」！南韓與台灣一樣，為了保護領土安全，我們需要更多「防禦性」裝備來確保國人安全，當我們持續增加防禦性裝備時，卻有來自國民黨「國防委員會」的吳斯懷委員說這是對中國挑釁，我想這是全體國人完全無法接受的行為！吳斯懷過去因其曾於2016年11月前往中國聆聽中國國家主席習近平演講，會中唱中國國歌時更起身致敬，引發外界批判聲浪，如今又管到韓國去，還能替中國表達立場，這種行徑未免也太誇張了吧？ #這樣糾纏有意思嗎🤦

圖片

干他屁事？難道他是中國代理人？

10158517147217539
時間：2022-03-17 22:08
充實「質詢能力」，「攻守兼備、理性問政」才是正道。試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？有關3月11日「反質詢」事件發生後，因為身為院長，依法維持中立立場，盡量不對外發言解釋，未料經過有心人披露之後，誤會愈來愈多。非常感謝今天立法院「朝野黨團協商」時，有委員當面談起，讓我有機會透過直播公開澄清，敬表感激。茲將澄清內容整理如下，敬請各界指教：… 更多一、3月11日當天，蔣萬安委員雖有講一句「請主席主持一下」的話，但又立即繼續與官員進行詢答，蔣委員當時並未確定向主席提出處理之要求。因為「質詢」是委員法定職權，本院質詢又係採即問即答方式進行，詢答時間又屬於詢答雙方所有，擔任中立主席者，在委員未確定提出處理要求又隨即持續詢答情況之時，實不便介入，中斷詢答之進行。二、現行中華民國法律，並未有「反質詢」的規定，「反質詢」的定義在法律上並不清楚，此觀國民黨前主席江啟臣委員正式提出「立法院職權行使法第25條條文修正草案」，要求修法納入「反質詢」。如果法有依據，何必提案修法？三、有謂行政官員答詢時不得「超過質詢範圍」，這應該會隨看問題的角度不同而有不同的解釋。以3月11日當天爲例，若是就「停電」與「反攻大陸」兩個議題而言，當然沒有關係。但是如果就當天「敢不敢承諾」這句話的爭辯，質詢與答復均在談承諾，那答復就當然與質詢內容有相關性。四、台灣質詢制度早就有之，以前戒嚴時期一黨獨大，官員高高在上，早就有官員「反質詢」的存在。那時候的「黨外」省議員，面對的豈止是「反質詢」而已？美麗島事件受刑人中，不是有一個沒有參加遊行而被抓去關的民代？人家「黨外」還不是走過來了！五、身為國家最高民意機關民意代表，為了善盡職責，須持續研究強化自己的「質詢能力」。因立法院是一個「政策辯論」「議事攻防」議事公開交由人民評斷之地，不管在朝或在野之民意代表，惟有充實自己「質詢能力」，在「攻守兼備、理性問政」下，試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？

圖片

@{Lorena Chang} 他們要的是官員只能回答「是、不是」，其他都不能說