Month: 2018-10

文章 留言
1651360001636198
時間:2018-10-09 19:43
根據事實,才有討論空間
分享 鄭文燦
中油第三天然氣接收站的環差案引起社會關注,這個政策歷時長久、複雜性高,但我向來認為,公共政策的討論,一切都可以攤在陽光下: 第一,中油天然氣第三接收站的設置,是因應大潭電廠擴建的需求,而大潭電廠擴建是為了滿足核四停建的供電缺口,兩者是配套計畫。台灣的能源轉型,要把天然氣發電比重提高,一方面降低燃油、燃煤電廠的空污,二方面,也能夠實踐非核家園的理想。… 更多 第二,有些人引用我的臉書表達質疑,我也要向大家說明清楚。事實上,觀新藻礁和大潭海岸是兩個不同的地點,一個在大潭電廠以南,一個以北,其中大潭海岸是在觀塘港預定地的範圍。我的主張很清楚,就是「觀新藻礁要保護、大潭海岸要調查」。我擔任市長後,委託中央大學進行大潭海岸藻礁生態調查,同時,推出國內第一本「海岸生態保護白皮書」,訂定各種海岸生態保護政策,成立「海岸管理處」,興建「永興藻礁生態教室」,成立「藻礁巡護隊」。這些作為都證明我們保護觀新藻礁的決心,後續,我們會參酌各種調查報告,依照《文化資產保存法》,將觀新藻礁保護區的核心區域指定為「自然地景」,提高保護的等級。 第三,有些環保人士主張「藻礁零損失」,要把大潭海岸也劃設為藻礁保護區,甚至是把桃園市27公里的海岸線,全部劃為藻礁保護區。針對這樣的訴求,我認為必須以生態調查為基礎。縣府時期,針對大潭海岸,沒有調查,也沒有指定為保護區。我擔任市長後,採取「先調查,後認定」的方式處理大潭案,而中央大學的調查結論,並沒有建議要劃設「大潭藻礁保護區」。很可惜,有些人把我當年對觀新藻礁的承諾,移花接木到大潭海岸,雖然執政者要承擔一切,但扭曲事實的指控方式,會讓問題失焦。… 更多
所以這個有比較入流
1657934837645381
時間:2018-10-15 15:47
[持續追蹤生態汙染損失賠償] 德祥台北號的擱淺導致漏油污染,已經是二年半前的事了。二年半前衛環委員會對此討論得沸沸揚揚,委員會還出海去會勘;這二年半以來,我們持續在追蹤進度,包括到底生態汙染情況如何,包括生態復育的損失要怎麼賠償。… 更多 當初發生漏油意外時,農委會曾經以「漁獲煮熟後食用並無油味」來表示「沒有受到污染」;我可以理解這是為了保護漁民和漁獲的態度,但是油污的生態傷害,不論是周邊藻類生物或者是魚苗的減少,不能是以「吃起來覺得沒問題」來處理,更不能只以「幾天無法出海」的「漁獲量損失」來作為向船公司和保險公司求償的依據。 辦公室於委員會要求之後,農委會漁業署委託海洋大學環境生物與漁業科學學系教授進行研究,估計「漏油所造成的生態損失」費用3億4931萬元,「生態復育措施」費用1億1700萬元,而金山區漁會委託學界調查漁場一年損失約1.76億。調查費用348萬元。 但是跟據今年二月的報導,船公司只願意賠償2000萬元。目前談判破裂。 農委會是協助漁會打漁業損失官司,因此漁場一年損失的1.76億,今天農委會還是表示會繼續要求。而「生態損失」和「生態復育」加起來六億多的損失,要由誰來後續呢?今日出席的海洋委員會海洋保育署黃署長,表示海洋保育業務從環保署承接過來,所以這部分會由海洋保育署來求償,並且建立資料庫,未來如果又發生類似事件,才有資料能夠比對損失情形。 台灣四面環海,又是海運航線非常忙碌的地區,加上颱風等特殊氣候挑戰,類似德祥台北號擱淺的案子未來不可能不再發生。相關求償的結果,不能只用「經濟漁獲」來計算評估,還應該把還環境傷害與復育也成為案例,才能讓相關業者更小心,更顧及避險與緊急因應的作為。
圖片
所以這個有比較入流