- 專頁
- 李貴敏， 台北市。 22,149 個讚 · 3,269 人正在談論這個。第8屆、第10屆立法委員、中華民國暨美國加州律師、中華民國仲裁人協會仲裁人、金典法律事務所所長、國立陽明交通大學兼任教授，曾任Baker&McKenzie法律事務所國際資深合夥律師
- 貼文
-
#簡訊實聯制 #損人不利己
#審計部認證難確保民眾個資安全
1922簡訊實聯制引發廣泛爭議，不是剛剛才發生。我先前接受幾位來自不同大學、不同科系的同學就「公民行動方案」研究計畫訪談時就強調，從實際執行狀況來看，實聯制不過創造了一個大數據而已，但Data… 更多 base太大，縣市政府根本沒法用，因此抱怨連連。尤其取得過程中，包括四大電信業者的規範、server有無後門、被駭風險多高？都付之闕如，連怪連審計部決算報告都痛批，指揮中心竟仍未針對實聯制措施訂定監督稽核機制及配套措施，也未訂定相關實施範圍，「很難確保民眾個資安全」。 事實上，定位也是個資，是以定位與訊息的鎖定，已經侵害到憲法保障的隱私權；結果一方面無法達到協助防疫、疫調的功能，卻引發了憲政的危機，如此損人不利己，又何必蒐集這麼多資料？對人民沒幫助的事就不用再做了吧？ 至於前台中地院法官揭發警方藉此鎖定嫌犯行蹤，涉及侵害人民隱私權一事，有人關心警方使用簡訊實聯制辦案是否合理？但事實上，根本不是合不合理的問題，而是違不違法的問題，合理與否須在合法情況之下才有討論必要。 為了防疫的簡訊與資料能否為辦案而蒐集？當然不可以！如果想要通聯資料，應經過通保法申請。緊急情況雖能先作，但也一定要在一定期限內立即送法官核准，不可以逾越法律的權限。 因為不管實聯制行政指引也好，簡訊實聯制也好，目的都是為了遏制疫情擴散，減少實聯制紙本填寫接觸才推出，法律上也規定須「經過使用人同意」，且僅供疫情指揮中心疫調使用。試問，如果當事人連選擇都沒有選擇，還算什麼同意？沒有履行同意的前提，就不符合法令規定上面的「同意」。 民主國家中，人民才是頭家，官員存在的目的是服務老百姓。但現在官員高高在上又不受規範，絕非正常。尤其這次是一位堅守專業立場的法官出來吹哨才引發關注，但這會是單一個案嗎？看來絕對不是，一定還有別的案子；同時衛福部既然說僅供防疫使用，有單位去申請，還是跟防疫不相關聯的事情，法官能准嗎？類似作法困擾非常大，所以法官即便受到很大壓力，也才會出來吹哨。 簡訊實聯制雖然看起來用意良善，但一點不務實，並沒有甚麼實質作用。更何況如立法嚴苛、執法鬆散，由行政權決定要不要落實，民主就會倒退到專制。徒法不能以自行，法治國家的概念就是依法行政，行政單位自己都沒有依法執行的話，我們能期待老百姓的權利得到保障嗎？ 真是不懂，行政單位對於人權、隱私權為何看起來完全不在乎？如果沒有人權，還談甚麼民主？
- 留言
-
