專頁

邱顯智，新竹市。 77,264 個讚 · 8,443 人正在談論這個。我是時代力量立法委員邱顯智！為確保服務品質，如有陳情或建議，請將相關資料寄到電子信箱呦！ E-Mail：chiucongress@gmail.com

貼文

蘇永欽已不適任大法官、司法院副院長 ◎ 邱顯智… 更多大法官日前針對美河市案做出釋字七三二號解釋，宣告相關法條違憲。媒體紛紛報導，美河市地主將可望聲請再審，市府可能要賠償百億。但參與該號解釋文的大法官兼司法院副院長蘇永欽，卻跳出來再解釋這個解釋文，說美河市並非以「毗鄰地」徵收，因此不適用這號解釋，也不能依此聲請再審。日前蘇副院長更投書媒體，認為解釋並不同於判決，如果媒體的報導仍然有誤，而仍然「不語」，是不合時宜的法律神秘主義。首先，蘇副院長針對法官不語的解釋，實在是令人難以理解。因為依據「法官不語」的原則，大法官若對本案有任何的意見，就應該在這號解釋的理由書、協同意見書、不同意見書裡充分表述，豈有在解釋文公布後，再對具體的個案是否得以再審，發表意見之理？其次，司法院掌握了法官升遷的生殺大權，蘇副院長此番言論，當然對審理該案得否再審的法官造成影響，根本已經不適任大法官與司法院副院長。再來，公共的媒體本來就對大法官解釋文有獨立評論的權利，這是言論自由權最基本的保障，豈有以媒體對解釋文的報導有誤為由，參與解釋的大法官自己跳出來解釋之理？如果這樣說可以成立，那麼每一位法官是否應該在判決後，以「媒體報導有誤」為由，自己跳出來解釋判決？事實上，蘇永欽這番極度越權、不當的發言，也正打開了台灣釋憲制度的潘朵拉之盒，觸及了這個制度的關鍵缺陷。問題分成幾個層次。首先，為什麼以該個案聲請釋憲成功後，卻必須透過聲請再審的程序，才能救濟個案？這是因為，我國沒有針對裁判的憲法訴願制度。大法官只能針對該個案所適用的法律或命令來審查，而不能針對該個案的裁判是否違憲來加以審查。… 更多

圖片

留言

邱顯智
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/921048