專頁
高嘉瑜。 321,765 個讚 · 15,385 人正在談論這個。台北市議員 北一女 台大法律系、國發所 台大學生會會長 最年輕國大代表 07年立委大安區提名 08年逆風行腳 民進黨籍立委助理 台灣智庫研究專員 台灣之友會青年部主任
貼文
回應警大教授葉毓蘭：
很遺憾，葉毓蘭教授顯在不了解內湖山老鼠事件真相的情況下，就急著在臉書上發表違背事實證據的議論，嚴重傷害了葉毓蘭教授自身言論的公信力。… 更多 首先、葉毓蘭教授文稱「裝載木材的工人能離開現場，是經由地檢署認證」，與事實完全不符，完全錯置了時間順序。內湖分局是在3月12日下午先縱放運送木材的人離開，在嘉瑜要求台北市警察局長邱豐光重視處理後，才在當天晚上20：30「補打電話」請示檢察官。(有公文佐證，請見附圖)，亦即警方是先行縱放，遭到質疑後才補請示，以圖可以對外聲稱「有請示過檢察官」。 再者、內湖分局補以電話請示檢察官時，檢察官並未到場，僅能依警方所提供之錯誤資訊回答。警方對檢察官報告有公文證明台東開放撿拾漂流木，因此檢方回覆以「有公文可佐證於開放時段內撿拾，所以本案看不出有違法之處」，事實是警方提供檢方「完全錯誤之資料」，警方所稱之公文，根本無法證明該批珍貴檜木是於「開放時段內撿拾」，僅能證明「台東在101年有開放撿拾」。所以事實是，內湖分局因已先縱放木材運送離開，但為了取得檢察官背書之記錄，所以事後給檢察官錯誤資訊，取得檢察官建立在此一錯誤訊息之上的回答，以作為警方日後免責的護身符。 最後，葉毓蘭教授提到「本案因為高嘉瑜議員窮追不捨，不斷施壓」，完全是對嘉瑜的不實抹黑及人身攻擊。警方只憑一紙101年台東的公文，所有的檜木怎可就都宣稱是當時所合法撿拾？完全是拿對a事項的公文套用在b事項上，極其荒謬。
嘉瑜在現場時，運送檜木相關人等皆稱「沒有來源證明」，清楚的回答「沒有」，但在嘉瑜離開現場後，卻從沒有「改成」有了，對於內湖分局如此輕率辦案的態度，難道作為一個民意代表不該有所作為嗎？何來施壓？對誰施壓？官官相護不應是非不分，嘉瑜不僅對葉毓蘭教授提出嚴正抗議，更要求葉教授立刻道歉以正視聽。
圖片
留言