Month: 2022-03

文章	留言
519023412901825 時間：2022-03-05 20:14 中央及地方政府 #錢與權的分配正義? #我國財政收支劃分法之檢討與展望。今日我參加由「前進城市論壇」所主辦的「#我國財政收支劃分法之檢討與展望」研討會，與國內財政學權威學者曾巨威教授、前財政部長張盛和、前台南縣長蘇煥智縣長、前立法委員黃國昌及現任國民黨立法委員李貴敏委員、時代力量黨陳椒華委員等共同研討國內財政收支劃分法的現況問題及未來修法方向。… 更多財政收支劃分法(簡稱財劃法)自1999年以來已逾23年未曾進行修正，而地方政府財政長年來在自有財源偏低、支出結構僵化與債務負擔沉重等問題下，已使我國的地方財政問題日益惡化。財劃法所涉及的統籌分配稅款分配因此也成為是否能矯正地方財政困境的重要政策工具🔧，但是當前統籌分配稅款在中央和地方政府間不公平的分配比例（統籌分配稅款以總額61.76%分配直轄市、24%分配縣（市）、8.24%分配鄉（鎮、市）），反而造成 #富都窮縣，各地競相爭取升格或改制為直轄市之亂象，使統籌分配稅款非但不能成為調節地方財政盈虛的工具，還成為城鄉差距惡化的幫兇。因此我在會中從兩個層面提出改革倡議：第一，在探討財劃法之前，應先有地方制度及行政區劃上的改革，也就是透過「#地方制度法」及「#行政區劃法」的修法及立法，對台灣國土做出更合理的行政區劃，使直轄市與縣（市）間不再有位階上的差異，並以「共同生活圈」的方式將地方政府的行政區劃做好合理的劃設。如此，未來統籌分配稅款的分配便不需要「先按比例（61.76%、24%、8.24%）、再按公式」之原則進行，而是所有地方政府皆在公平的位階上，按合理齊一的公式進行分配便可。… 更多圖片	薄顏崇兩點回答你：第一，要看稅損。調高特別扣除額造成國家減少多少稅收？而壓低房產稅又造成多少稅損？各地方政府壓低不動產公告價格使其偏離市價，僅市價十分之一，造成的稅損是每年近兩兆。這不但造成稅收嚴重損失，還支撐高房價。委員很清楚這個，卻對地方政府壓低不動產稅的最大支撐力量「中央統籌與補助」（每年高達五千億以上）完全裝看不見？目前談稅改，一個刻意被忽略的盲點，就是從政府各單位的本位主義出發：中央可以減所得稅＝地方可以壓低房產稅？把稅收與財政分配當成政府各單位（中央vs地方）之間資源爭奪，而不是採用整體的觀點出發來考量。政客媒體甚至學者都是如此。故意不從國家整體來看稅制改革與財政改革。第二點：是許多學者政客裝死故意不談的：不動產稅，特別是地價稅，是學理上最好的稅。稅有分好壞。稅制改革本來就是「好的稅多課一點，壞的稅少課一點」，多課不動產稅，少課所得稅與營業稅，一直是經濟學家所主張（如下面經濟學人的文章）。 https://www.cw.com.tw/article/5091609 回到你的問題：亂花錢。背後動機是什麼？就是有人受益，卻不用支付成本。如果受益者支付成本，就會衡量得失，透過選票讓政府支出更有效率。不動產稅之所以是好的稅，因為它是一種受益稅（benefit tax），房產持有者是公共支出的最直接受益者。這個經濟學從一開始（魁奈，亞當斯密等）就認知到，所以國外把「提高房產稅」都講到爛了。台灣政客媒體就是裝看不見？地方的支出目前超過一半都是國稅來的，地方居民根本不用負擔，錢不是自己出的，試問，有什麼經濟動機讓公共支出有效率？張其祿委員以前發文提過「用腳投票」的Tiebout模型，談的就是這個：在「地方支出地方居民自己出錢」的假設下，人民會用腳投票，移居到「公共支出最有效率地方」。結果委員居然說成「人民會移居到稅率最低的地方」？簡直誤讀（或根本沒讀）Tiebout原文。「地方支出地方居民自己出錢」＝「縣市間會競爭，讓公共支出最有效率」今天民眾黨不敢直接面對不動產稅，甚至透過「增加中央統籌款」來支撐各地方政府壓低不動產稅。唯一的考量就是選票而不是學理。既然考慮選票沒有勇氣，將來也一定加入「政策買票」的一環。
正告 @{張其祿\|tpp.jang}委員，切莫採信甚至宣揚「中央集錢」的不實謊言。當地方政府壓低房產稅，「地方稅收」佔「全國稅收」的比例自然會變少。用這種理由宣稱「中央集錢」就是謊言，就是幫地方政府的不負責任壓低房產稅背書。本專頁已多次以實際數據駁斥，希望委員不要為虎作倀。我用給黃國昌的例子說明：假如黃國昌的子女長大後，在家躺平擺爛當啃老族，怕操勞只打零工，收入一定很少，也一定不夠自己花費，他（她）能用這種分析方式，告訴黃國昌說：「我們家的總收入，老爸收入比例超高，所以都是老爸『集錢』，讓我產生財政缺口，垂直不平等，應該給我錢花？」我相信委員不是數學白痴，不會不清楚「地方財政努力」與「中央集錢比例」之間的關係。如果委員再宣揚這類謊言，本專頁將會不客氣地以實際證據駁斥。也歡迎委員閱讀本專頁的置頂文章「台灣的剝削制度，到底是怎麼運作的？」

文章

留言

519023412901825
時間：2022-03-05 20:14
中央及地方政府 #錢與權的分配正義?
#我國財政收支劃分法之檢討與展望。今日我參加由「前進城市論壇」所主辦的「#我國財政收支劃分法之檢討與展望」研討會，與國內財政學權威學者曾巨威教授、前財政部長張盛和、前台南縣長蘇煥智縣長、前立法委員黃國昌及現任國民黨立法委員李貴敏委員、時代力量黨陳椒華委員等共同研討國內財政收支劃分法的現況問題及未來修法方向。… 更多財政收支劃分法(簡稱財劃法)自1999年以來已逾23年未曾進行修正，而地方政府財政長年來在自有財源偏低、支出結構僵化與債務負擔沉重等問題下，已使我國的地方財政問題日益惡化。財劃法所涉及的統籌分配稅款分配因此也成為是否能矯正地方財政困境的重要政策工具🔧，但是當前統籌分配稅款在中央和地方政府間不公平的分配比例（統籌分配稅款以總額61.76%分配直轄市、24%分配縣（市）、8.24%分配鄉（鎮、市）），反而造成 #富都窮縣，各地競相爭取升格或改制為直轄市之亂象，使統籌分配稅款非但不能成為調節地方財政盈虛的工具，還成為城鄉差距惡化的幫兇。因此我在會中從兩個層面提出改革倡議：第一，在探討財劃法之前，應先有地方制度及行政區劃上的改革，也就是透過「#地方制度法」及「#行政區劃法」的修法及立法，對台灣國土做出更合理的行政區劃，使直轄市與縣（市）間不再有位階上的差異，並以「共同生活圈」的方式將地方政府的行政區劃做好合理的劃設。如此，未來統籌分配稅款的分配便不需要「先按比例（61.76%、24%、8.24%）、再按公式」之原則進行，而是所有地方政府皆在公平的位階上，按合理齊一的公式進行分配便可。… 更多

圖片

薄顏崇兩點回答你：第一，要看稅損。調高特別扣除額造成國家減少多少稅收？而壓低房產稅又造成多少稅損？各地方政府壓低不動產公告價格使其偏離市價，僅市價十分之一，造成的稅損是每年近兩兆。

這不但造成稅收嚴重損失，還支撐高房價。委員很清楚這個，卻對地方政府壓低不動產稅的最大支撐力量「中央統籌與補助」（每年高達五千億以上）完全裝看不見？

目前談稅改，一個刻意被忽略的盲點，就是從政府各單位的本位主義出發：中央可以減所得稅＝地方可以壓低房產稅？把稅收與財政分配當成政府各單位（中央vs地方）之間資源爭奪，而不是採用整體的觀點出發來考量。政客媒體甚至學者都是如此。故意不從國家整體來看稅制改革與財政改革。

第二點：是許多學者政客裝死故意不談的：不動產稅，特別是地價稅，是學理上最好的稅。稅有分好壞。稅制改革本來就是「好的稅多課一點，壞的稅少課一點」，多課不動產稅，少課所得稅與營業稅，一直是經濟學家所主張（如下面經濟學人的文章）。

https://www.cw.com.tw/article/5091609

回到你的問題：亂花錢。背後動機是什麼？就是有人受益，卻不用支付成本。如果受益者支付成本，就會衡量得失，透過選票讓政府支出更有效率。

不動產稅之所以是好的稅，因為它是一種受益稅（benefit tax），房產持有者是公共支出的最直接受益者。這個經濟學從一開始（魁奈，亞當斯密等）就認知到，所以國外把「提高房產稅」都講到爛了。台灣政客媒體就是裝看不見？

地方的支出目前超過一半都是國稅來的，地方居民根本不用負擔，錢不是自己出的，試問，有什麼經濟動機讓公共支出有效率？

張其祿委員以前發文提過「用腳投票」的Tiebout模型，談的就是這個：在「地方支出地方居民自己出錢」的假設下，人民會用腳投票，移居到「公共支出最有效率地方」。結果委員居然說成「人民會移居到稅率最低的地方」？簡直誤讀（或根本沒讀）Tiebout原文。

「地方支出地方居民自己出錢」＝「縣市間會競爭，讓公共支出最有效率」

今天民眾黨不敢直接面對不動產稅，甚至透過「增加中央統籌款」來支撐各地方政府壓低不動產稅。唯一的考量就是選票而不是學理。既然考慮選票沒有勇氣，將來也一定加入「政策買票」的一環。

正告 @{張其祿|tpp.jang}委員，切莫採信甚至宣揚「中央集錢」的不實謊言。當地方政府壓低房產稅，「地方稅收」佔「全國稅收」的比例自然會變少。用這種理由宣稱「中央集錢」就是謊言，就是幫地方政府的不負責任壓低房產稅背書。本專頁已多次以實際數據駁斥，希望委員不要為虎作倀。

我用給黃國昌的例子說明：假如黃國昌的子女長大後，在家躺平擺爛當啃老族，怕操勞只打零工，收入一定很少，也一定不夠自己花費，他（她）能用這種分析方式，告訴黃國昌說：

「我們家的總收入，老爸收入比例超高，所以都是老爸『集錢』，讓我產生財政缺口，垂直不平等，應該給我錢花？」

我相信委員不是數學白痴，不會不清楚「地方財政努力」與「中央集錢比例」之間的關係。如果委員再宣揚這類謊言，本專頁將會不客氣地以實際證據駁斥。

也歡迎委員閱讀本專頁的置頂文章「台灣的剝削制度，到底是怎麼運作的？」