Month: 2022-03

文章	留言
2256126237860062 時間：2022-03-03 16:29 今天早上那篇發電文後，有PTT網友發打臉文，我看這些自稱打臉的訊息說「台電備轉容量哪來的24%？只有8%啊，都在騙！」我看完全文，發現網路上不少人以訛傳訛，開始散佈這個鍵盤專家觀點。但很可惜，他的文章時間順序錯誤，邏輯有問題，連公式都是套錯的。以下稍微科普一下：… 更多我這裡附一張圖，今天斷電時間發生在九點左右，但是所謂的「只有8%備轉容量」卻是以「昨天還沒發生斷電事件時的預估尖峰電力使用量」去計算。所以跟斷電原因已經毫無關係，他不是發生在九點斷電，而且甚至也不是實際發電狀況。尖峰電力通常發生在下午兩點，此時是電力最吃緊狀態。但因為各地發電和用電狀況都還沒有恢復正常，所以討論此時的備載容量沒什麼太大價值。另外，這些訊息的計算方式也是錯的。其實正確公式如下：（發電量 - 電力使用量） / 電力使用量 = 備轉容量但是網路專家們的計算方式為：（發電量 - 電力使用量） / 發電量目前台電和官方公佈的「斷電時間備轉容量」是24%左右，遠在安全範圍以上很多，所以官方認為電網出問題和缺電沒有關係。但因為牽涉到計算時機點問題，我目前還沒問到台電方面是怎麼算這個24%的，那我們退一步用PTT同學所使用的時機點來計算好了。 (3351 - 2872) / 2872 x 100% = 16.6% 也就是若以該時間點和昨天表定的預估發電量來計算，應該是16.6%的備轉容量。也是高於安全值很多。其他我就等台電對計算時間點和實際發電量的數字來做說明。最後，也有些人說，不是有發電廠緊急啟動？還敢說沒缺電啊，不就是缺電才要緊急啟動。但事實是，電網崩潰後有原本在發電中的電廠下線，才會需要重新啟動。不重新啟動，難道今天宣佈放假一天嗎？其他不合邏輯的理論，我就不一一反駁了。謝謝大家。圖片	朝聖看文組高中生塔綠共失智☺️
10158517147217539 時間：2022-03-17 22:08 充實「質詢能力」，「攻守兼備、理性問政」才是正道。試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？有關3月11日「反質詢」事件發生後，因為身為院長，依法維持中立立場，盡量不對外發言解釋，未料經過有心人披露之後，誤會愈來愈多。非常感謝今天立法院「朝野黨團協商」時，有委員當面談起，讓我有機會透過直播公開澄清，敬表感激。茲將澄清內容整理如下，敬請各界指教：… 更多一、3月11日當天，蔣萬安委員雖有講一句「請主席主持一下」的話，但又立即繼續與官員進行詢答，蔣委員當時並未確定向主席提出處理之要求。因為「質詢」是委員法定職權，本院質詢又係採即問即答方式進行，詢答時間又屬於詢答雙方所有，擔任中立主席者，在委員未確定提出處理要求又隨即持續詢答情況之時，實不便介入，中斷詢答之進行。二、現行中華民國法律，並未有「反質詢」的規定，「反質詢」的定義在法律上並不清楚，此觀國民黨前主席江啟臣委員正式提出「立法院職權行使法第25條條文修正草案」，要求修法納入「反質詢」。如果法有依據，何必提案修法？三、有謂行政官員答詢時不得「超過質詢範圍」，這應該會隨看問題的角度不同而有不同的解釋。以3月11日當天爲例，若是就「停電」與「反攻大陸」兩個議題而言，當然沒有關係。但是如果就當天「敢不敢承諾」這句話的爭辯，質詢與答復均在談承諾，那答復就當然與質詢內容有相關性。四、台灣質詢制度早就有之，以前戒嚴時期一黨獨大，官員高高在上，早就有官員「反質詢」的存在。那時候的「黨外」省議員，面對的豈止是「反質詢」而已？美麗島事件受刑人中，不是有一個沒有參加遊行而被抓去關的民代？人家「黨外」還不是走過來了！五、身為國家最高民意機關民意代表，為了善盡職責，須持續研究強化自己的「質詢能力」。因立法院是一個「政策辯論」「議事攻防」議事公開交由人民評斷之地，不管在朝或在野之民意代表，惟有充實自己「質詢能力」，在「攻守兼備、理性問政」下，試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？圖片	@{Fang Huian\|fang.huian.1} 立委要提什麼具體意見，乾脆立委來當行政院長好了，連行政立法都搞不清楚

文章

留言

2256126237860062
時間：2022-03-03 16:29
今天早上那篇發電文後，有PTT網友發打臉文，我看這些自稱打臉的訊息說「台電備轉容量哪來的24%？只有8%啊，都在騙！」我看完全文，發現網路上不少人以訛傳訛，開始散佈這個鍵盤專家觀點。但很可惜，他的文章時間順序錯誤，邏輯有問題，連公式都是套錯的。以下稍微科普一下：… 更多我這裡附一張圖，今天斷電時間發生在九點左右，但是所謂的「只有8%備轉容量」卻是以「昨天還沒發生斷電事件時的預估尖峰電力使用量」去計算。所以跟斷電原因已經毫無關係，他不是發生在九點斷電，而且甚至也不是實際發電狀況。尖峰電力通常發生在下午兩點，此時是電力最吃緊狀態。但因為各地發電和用電狀況都還沒有恢復正常，所以討論此時的備載容量沒什麼太大價值。另外，這些訊息的計算方式也是錯的。其實正確公式如下：（發電量 - 電力使用量） / 電力使用量 = 備轉容量但是網路專家們的計算方式為：（發電量 - 電力使用量） / 發電量目前台電和官方公佈的「斷電時間備轉容量」是24%左右，遠在安全範圍以上很多，所以官方認為電網出問題和缺電沒有關係。但因為牽涉到計算時機點問題，我目前還沒問到台電方面是怎麼算這個24%的，那我們退一步用PTT同學所使用的時機點來計算好了。 (3351 - 2872) / 2872 x 100% = 16.6% 也就是若以該時間點和昨天表定的預估發電量來計算，應該是16.6%的備轉容量。也是高於安全值很多。其他我就等台電對計算時間點和實際發電量的數字來做說明。最後，也有些人說，不是有發電廠緊急啟動？還敢說沒缺電啊，不就是缺電才要緊急啟動。但事實是，電網崩潰後有原本在發電中的電廠下線，才會需要重新啟動。不重新啟動，難道今天宣佈放假一天嗎？其他不合邏輯的理論，我就不一一反駁了。謝謝大家。

圖片

朝聖看文組高中生塔綠共失智☺️

10158517147217539
時間：2022-03-17 22:08
充實「質詢能力」，「攻守兼備、理性問政」才是正道。試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？有關3月11日「反質詢」事件發生後，因為身為院長，依法維持中立立場，盡量不對外發言解釋，未料經過有心人披露之後，誤會愈來愈多。非常感謝今天立法院「朝野黨團協商」時，有委員當面談起，讓我有機會透過直播公開澄清，敬表感激。茲將澄清內容整理如下，敬請各界指教：… 更多一、3月11日當天，蔣萬安委員雖有講一句「請主席主持一下」的話，但又立即繼續與官員進行詢答，蔣委員當時並未確定向主席提出處理之要求。因為「質詢」是委員法定職權，本院質詢又係採即問即答方式進行，詢答時間又屬於詢答雙方所有，擔任中立主席者，在委員未確定提出處理要求又隨即持續詢答情況之時，實不便介入，中斷詢答之進行。二、現行中華民國法律，並未有「反質詢」的規定，「反質詢」的定義在法律上並不清楚，此觀國民黨前主席江啟臣委員正式提出「立法院職權行使法第25條條文修正草案」，要求修法納入「反質詢」。如果法有依據，何必提案修法？三、有謂行政官員答詢時不得「超過質詢範圍」，這應該會隨看問題的角度不同而有不同的解釋。以3月11日當天爲例，若是就「停電」與「反攻大陸」兩個議題而言，當然沒有關係。但是如果就當天「敢不敢承諾」這句話的爭辯，質詢與答復均在談承諾，那答復就當然與質詢內容有相關性。四、台灣質詢制度早就有之，以前戒嚴時期一黨獨大，官員高高在上，早就有官員「反質詢」的存在。那時候的「黨外」省議員，面對的豈止是「反質詢」而已？美麗島事件受刑人中，不是有一個沒有參加遊行而被抓去關的民代？人家「黨外」還不是走過來了！五、身為國家最高民意機關民意代表，為了善盡職責，須持續研究強化自己的「質詢能力」。因立法院是一個「政策辯論」「議事攻防」議事公開交由人民評斷之地，不管在朝或在野之民意代表，惟有充實自己「質詢能力」，在「攻守兼備、理性問政」下，試問：一個具有堅強的「反反質詢」能力的國會議員，有誰敢去「反質詢」？

圖片

@{Fang Huian|fang.huian.1} 立委要提什麼具體意見，乾脆立委來當行政院長好了，連行政立法都搞不清楚