- 專頁
- 立法委員 林思銘， Zhudong, Hsinchu 。 12,488 個讚 · 568 人正在談論這個。新竹縣立法委員 林思銘
學/經歷
臺灣大學PMLBA碩士專班
中國文化大學法律研究所
東吳大學法律系
新竹中學
二重國中
竹中國小
新竹縣15、16、17、18、19屆議員
熱忱服務，與民同行
- 貼文
-
【「免職」是行政懲處？還是懲戒處分？】 3月3日媒體報導「公務人員考績丁等可否免職 大法官對外徵求意見」，說根據《公務人員考績法》，一旦當公務人員考績如果被打丁等，行政首長即可將該公務人員予以免職，但台北高等行政法院質疑，免職非行政權，應交由懲戒法院審理才對，相關規定違憲，聲請大法官解釋。… 更多 為此，大法官會議3月2日對外昭告，希望與本案有關聯性的人民、機關或團體，於3月10日前，向憲法法庭提出具參考價值的專業意見或資料，且於昨日上午10點，已在憲法法庭進行言詞辯論。 免職是屬於懲戒權？還是懲處權？機關如果沒有淘汰機制，會有辦法督導人員，按法規與制度處理事務嗎?首長沒有完整的人事權，能夠確實落實管理所屬人員嗎？ 自民國38年1月1日《公務人員考績法》公布以來，考績丁等免職，就屬於懲處權的一環，假若有憲法上的爭議，早該有大法官會議或憲法法庭來進行廢止適用！ 我認為高等行政法院第五庭的聲請，實在是有點浪費司法資源，而且大法官會議對外昭告徵集意見或資料，也有點匪夷所思，因為學養豐富的大法官們連蒐集資料都不會嗎？真是有點黑人問號。 🎬質詢影片：
https://youtu.be/Ac-KP6HF6mk
- 留言
-
-
頭號粉絲陳清玉
台北高等行政法院第五庭質疑，【公務人員考績法】規定公務員考績丁等，行政長官可以直接免職，無須透過司法院的懲戒法院，侵害司法權，聲請釋憲。憲法法庭29日為此召開言詞辯論，人事行政總處與銓敘部長主張法條合憲，司法院則認為違憲，雙方意見分歧。北高行第五庭表示，憲法第77條規定【司法院為國家最高司法機關，掌理民，刑事，行政訴訟之審判及公務員之懲戒】，顯示免職懲戒是司法權專屬，不應遭到行政機關侵害，以免違反【懲戒ㄧ元化】原則，且免職攸關工作權的剝奪，應該交給司法審理，以免侵害民眾的服公職權。人事行政總處解釋，憲法第77條所定【懲戒】指的是司法懲戒，而不是行政懲處，且不涉及未蘊含【懲戒一元化】原則。之前的大法官第298號解釋也指出，憲法77條只在講司法院是公懲最高機關，而非公懲ㄧ律應由司法院掌理，只要在合理範圍內，長官有權對違法失職的公務員施以制裁。人事行政總處強調，年終考績是針對公務人員整年度考核所作成的評價，無涉懲戒，法條規定丁等免職為行政懲處，為行政權固有權限，非實質懲戒處分，未違反法律明確性，平等原則及比例原則。銓敘部亦主張相關規定合憲並提醒，本案涉及考試權，行政權與司法權，憲法法庭宜注意權力分立，避免發生院際權限争議。銓敘部認為，公務員的人事任免及指揮監督，分別為憲法增修條文第6條所明定的考試權限及行政權的人事權核心，故行政機關依法考核公務員，辦理考績並依其結果予以免職，並無侵害憲法第77條賦予司法機關享有懲戒權的問題，更何況考績丁等予以免職，與懲戒無涉。司法院主張法條違憲，直指我國於行憲前即規定，公務員懲戒權歸屬司法院掌理，行政長官並無剝奪公務員身分的免職處分權，制憲國民大會審議憲法草案的過程中，也決定公懲權為司法院所有，司法院強調，大法官第298號解釋認為行政長官在【合理範圍】內，可對違失公務員加以處分，並不包含剝奪公務員身分的實質懲戒處分【免職】，故司法院要求憲法法庭宣告該規定違憲。
※※※公務員考績丁等，長官能否直接免職？憲法法庭言詞辯論。
🙆♂️🙆♀️🙆🙍♂️🙍♀️🙍🙎♂️🙎♀️👵🙍♀️🙍♂️🧓
👩🦱🧑🦱👩🦳🙎🙅♂️🙅♀️🙅👱♀️👩👩🧑🦰👨🦳
-
頭號粉絲Danny Liu
所以還是要專業
-
頭號粉絲林振維
-
劉邦雙
-
廖蔚春
img:https://scontent-tpe1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.1997-6/10734286_288280751382654_733255842_n.png?stp=cp0_dst-png_s110x80&_nc_cat=108&ccb=1-5&_nc_sid=ac3552&_nc_ohc=Hl_LdFkPyKMAX8MykFI&_nc_oc=AQlXM90UMbnHhHwPx9RmFcDZnqT3H2Whjpbaux30lI17EUHXMjhg5pmLkykzo6NP3AI&_nc_ht=scontent-tpe1-1.xx&oh=00_AT_Om4E7vUjYV6sVJ3gmIJez-7NymisC_BV0BDC3kAaenw&oe=6250EF8F
